“你认为8900万元徐悲鸿《九方皋》是真是假?”近日,某著名网站收藏频道推出的一项微调查已吸引了数百位网友的参与,其中57.4%网友认为是“假的”,16.6%的网友认为“不好说”,只有26%的网友认为是“真的”。然而,网络能决定书画真伪吗?
《九方皋》被指“假得离谱”
在2010年北京的一场春季艺术品拍卖会上,油画《裸女·蒋碧薇像》以7280万元成交,成为拍卖市场的焦点。一年之后,几位曾经的央美研修生以联合公开信的方式对《蒋碧薇像》提出质疑,并认为该幅画作并非徐悲鸿先生原作,而是他们曾经的课堂习作之一。徐悲鸿油画存世无多,赝品疑云密布。这自然使许多人对突然冒出于拍卖市场的徐悲鸿“重要”油画作品,要多长个心眼。
但与《蒋碧薇像》不同的是,《九方皋》在沪上拍卖前就已经引起了众多网友在微博上的“口诛笔伐”:有网友认为,参拍油画与拍卖公司的资料不符;也有业内人称,这幅画,一看就是假的,假得太离谱。
拍卖行未证“拉贝收藏”
之所以《九方皋》在拍卖之前会激起如此大的争议,首先还是由于拍卖图录上的相关说明有过度包装之嫌引发的。在拍卖图录上的“发表记载”中,提到《九方皋》画作最早发表于1934年《美术生活》第七期,南宁《民国日报》“铜锣”刊载了对《九方皋》等多幅油画作品的赞扬文字等等。但仔细分析一下,这些充满着暗示意味的模糊概念,没有任何严谨性。
首先,1934年《美术生活》第七期发表的是国画《九方皋》,虽然徐悲鸿之子徐伯阳表示,其父以《九方皋》为题材画前后十九次之多,其中就有油画《九方皋》。而且此次拍卖的这幅作品与发表的国画构图雷同,但与这幅油画的真假没有任何的关联。至于《民国日报》上的褒奖文章也无法证明就是此次拍卖的这幅。而《九方皋》的主要出版都是在2005年之后,虽然被徐悲鸿夫人廖静文主编的《徐悲鸿美术全集(第一部)》收录,但这些年来国内艺术市场的实践远未确立画家亲属鉴定的权威性,反而屡屡爆出负面新闻,因此市场对此并不买账。
再则,在此次拍卖图录上提供的源流中,最让人眼前一亮的就是《拉贝日记》作者约翰·拉贝先生的旧藏。但在网络上提出质疑之后,拍卖行并没有提供任何足以证明拉贝先生收藏过这幅画的证据,只是提供了上海大学美术学院油画修复报告,这只能说明《九方皋》的年代可能是在徐悲鸿生活的那个时期,但无法说明其是徐悲鸿画的。
质疑者没有“一招制敌”
围绕《九方皋》的争论,让专业人士感到不屑的是,双方都未能以科学、严谨的态度来论证。既没有看到有人提供足够证据证明其真,也没有看到有人拿出令人信服的证据证明其“伪”。
如果油画《九方皋》是真的,那将是一件徐悲鸿的重要作品。要判这样“重要”的作品“死刑”,微博区区140字岂能论证?又岂能靠“群众运动”来网络投票决定?这就像我们无法通过公众网络投票来评审科学论文。大众传媒更不能试图迎合公众情绪,盲目涉足其中。这样不仅于事无补,且更误导公众,把水搅浑。艺术品鉴定需要严谨的专业态度和知识。一般来说,我们需要从技法、材料等方面来进行细致全面的比较、鉴别,除非这件作品出现了逻辑上致命的荒谬,从而一票否决。譬如,明代画家沈周和杜琼合作的《为杨君谦作山水卷》,其上有沈周的题跋,说明这张作品是在成化二十二年与杜琼一起绘制的。这一年杜琼已经死了12年。活人和死人怎么会一起作画呢?类似的“硬伤”在《九方皋》质疑中尚未呈现。同样,拍卖行也缺乏严谨性。没有经过足以令人信服的考证,没有获取值得采信的证据,就将如此“重要”的作品匆匆上拍。如果不是在艺术品拍卖领域,换成任何一个经济领域,近9000万元的投资项目总还是值得认真论证的。
不管油画《九方皋》真伪如何,我们都能从这场质疑中学到些什么。