《平复帖》释文及作者新考
■红荆藤
《平复帖》在中国书法史上具有重要地位，传为晋陆机（公元262——303）作书，凡9行，上有宋徽宗赵佶泥金题签和“宣和”、“政和”二印。现藏于北京故宫博物院。惜距今1700多年，纸面损伤，有些字已分辩不出来了。古代法书典籍《墨缘汇观录》、《大观录》等，虽有记录，少见释文。据有关资料，明代张丑曾释出“羸、难、平、复、病、虑、观、自、躯、体、闵、荣、寇、乱”等14字。上世纪八十年代以来，先后有启功、张伯驹、郑春松、缪关富等对其释文进行研究，散见于《文物天地》、《书法》、《书法导报》等。公认比较完整准确的是启功先生释文：
“彥先羸瘵，恐難平復，往屬初病，慮不止此，此已爲慶。承使唯男，幸爲複失前憂耳。吳子楊往初來主，吾不能盡。臨西複來，威儀詳跱。舉動成觀，自軀體之美也。思識□量之邁前，勢所恒有，宜□稱之。夏伯榮寇亂之際，聞問不悉。”（出自《启功丛稿》中《<平复贴>说并释文》）
但对启功先生释文，郑春松曾提出疑义。见《再议《平复帖》释文——与启功先生商榷》（郑春松 2004-12-25）。郑氏释文：“彦先羸瘵，恐难平复。微居得病，虑不衍计，计已为苍。年既至男事复失，甚忧之，屈子杨往得来主，吾云能惠。临西复来，威仪详跱。举动祭观，自躯体之盖如思。识黟之迈，甚执所念，意宜稍之旻，伐棠。棠寇乱之际，闻问不悉。”
对于一件历史上的书法杰作，弄明白它的来龙去脉，读懂它的释文，对于书法学习意义重大。本人通过反复临习《平复帖》并查阅有关资料，认为启功先生的释文虽已较为完整，但仍有瑕疵，郑春松对启功先生释文的个别地方提出异议，有一定道理，但仍难以释通。我的释文如下：
彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此已为节年使至。男幸有复失，甚忧耳。舍（或庶）子杨往，初来至，吾不能起。临西复来，威仪详跱，举动成观。自躯体之恙也，思识梦之迈甚，执所恒与君。稍之闵凶，棠寇乱之际，闻问不悉（或多）。
启功先生的“此已为庆”是解释不通的。郑春松之“虑不衍计，计已为苍”更是不知所云。而“此已为节年使至”，節字的竹头和阝部清晰可辩，“年”字清楚，“使”字的草写也接近，节年，也为积年的意思，是彦先之病恐难平复的原因。然不仅自己有病，子嗣亦遭不测，即“男幸有复失”，“甚忧耳”。启功先生之“侯子杨”，郑先生之“吴子杨”，我以为应为“舍子杨”或“庶子杨”。舍子，古时为客居家里的弟子。如颜真卿曾自称为张旭舍子。庶子，妾生的儿子，也为古官名。舍（庶）子杨两次来，初来时我病不能起，复来时，见他变化很大。“初来至”三字中的至字，章草和今草写法都近似主字。“自驱体之美”之美字，郑春松释为盖字，实应为恙。恙，也即病。闵凶，是指家里的丧亡事，合前面的男幸有复失。在帖中凶字只可见左边一竖。棠，为地名，见郑先生解释。
当然，如果此释文成立，那么，《平复帖》很可能不是出自陆机之手。作为书信，是彼此传达信息的一种载体，主要是传递写信人想要表达的意思。从《晋书》可知，贺循，也即彦先，其父在为官时被诛杀。这在彦先内心产生了很大影响，因此，为官处处小心，多次称疾回避。陆机曾举荐他出山，但后来还是多次称疾不仕。可见，彦先之疾是在心里，并非真正的难以“平复”。《平复帖》实是贺循称疾托病上书朝廷的书信。史载贺循第一次称疾辞官是在“八王之乱”中赵王篡位后，也即301年，而陆机则死于303年的“八王之乱”被“诛夷三族”。可见，陆机是没有机会写这封信的。从本帖的内容和语气看，这更象是贺循自己所为。古时书信启首往往是写自己的名、号，如王羲之的快雪时晴帖和丧乱帖，开头均为“羲之顿首”，这种写法在其他名家法帖中也多见。“彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此已为节年使至。”从“恐难平复”看，也只能是自己这样说，朋友之间是不适合这样表述的，而且“男幸有复失，甚忧耳”。为了进一步证实自己的说法，说“舍（庶）子杨”第一次来，“吾不能起”。而且还说，“自躯体之恙也，思识梦之迈甚，执所恒与君。”此处的“君”字，在《毛泽东手书古诗词选》中有此写法。自从身体有病，对君之思念越来越厉害（迈甚），忠心恒意未改。后一句则是，稍后，家里又遭凶难，加上周围地区的冠乱，消息不够灵通。（2010年2月27日星期六修改稿）
诸家《平复贴》释文表
|
年代 |
姓名 |
释文 |
备注 |
|
明 |
张丑 |
羸、难、平、复、病、虑、观、自、躯、体、闵、荣、寇、乱 |
出自张丑《真晋斋记》（载在《真迹日录》） |
|
当代 |
启功 |
彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此以为庆。承使□（唯）男，幸为复失前忧耳。□（吴）子杨往初来主，吾不能尽。临西复来，威仪详跱，举动成观，自躯体之美也。思识□爱之迈前，执（势）所恒有，宜口称之。夏（伯）荣寇乱之际，闻问不悉。 |
出自《启功丛稿》中《<平复贴>说并释文》 |
|
当代 |
启功 |
彦先羸瘵，恐难平复，往属初病，虑不□此，此己为庆。承□□男，幸乃复失前忧□□子杨往初来主，吾不能尽。临西复来，威仪详跱，举动□观，自躯体之美也。思识爱之迈前，势所□有。□□称之爰□荣，寇乱之际，闻不悉。 |
出自张伯驹《沧桑几度〈平复帖〉》
于1981年第二期《文物天地》 |
|
当代 |
张伯驹 |
彦先羸废，久难平复。……此以为暮年使□（唯）男，幸为复知前忧……自躯体之善也……。 |
出自张伯驹《春游社琐谈》 |
|
当代 |
张伯驹 |
舍兄羸瘵久难平复往属初病虑不上止此己为暮年□□□幸为复知□□□□子杨□初来□□□□□□□□□威仪详□□□□观自躯体之善也□□□□□□□□□□□□□□□闵荣寇乱之际□□□□。 |
出自张伯驹《沧桑几度〈平复帖〉》
于1981年第二期《文物天地》 |
|
当代 |
郑春松 |
彦先羸瘵，恐难平复，微居得病，虑不衍计，计已为苍。年既至男事复失，甚忧之。屈子杨往得来主，吾云能惠。临西复来，威仪详跱，举动祭观，自躯体之盖如思。识黟之迈，甚执所念，意宜稍之旻，伐棠，棠寇乱之际，闻问不悉。 |
出自《书法》
2001年第10期、
2006年6月28日《书法导报》 |
|
当代 |
缪关富 |
彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此已为庆。年既至男，幸为复失，甚忧之（耳）。[吴]子杨往初来，主吾不能睹：临西复来，威仪祥跱，举动成观。自躯体之善也，思识梦之迈前轨所[定]，后宜稍之寻伐荣，荣寇乱之际，闻问不悉。 |
出自《书法导报》
2006年1月18日 |
|
当代 |
谢光辉徐学标 |
……□侯子杨往初来至，吾不能尽。……闵（伯）荣寇乱之际，闻问不悉。 |
出自《中国书法》
2006年第5期 |
|
当代 |
缪关富 |
彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此己为庆，年既至男，幸为复失，甚忧之。吴子杨往初来，主吾不能覩；临西复来，威仪详跱，举动成观。自躯体之（善）也，思识之迈。前[轨]所[ ]。后宜矟之。寻伐荣，荣寇乱之际，闻问不悉。 |
出自《书法导报》
2007年11月14日、21日 |
附：
再议《平复帖》释文——与启功先生商榷
■郑春松
本人一管之见，已于2001年第十期《书法》杂志上，发表题为《许我千虑一得——陆机平复帖诠释》—文。至今未见有不同的意见，使我感到困惑。或许大家同意我的观点，或许是慑于权威不敢直言，或许人们对此事表示冷漠……
当今书展评选过程，如果某人作品中出现错字，将冠名于此者为“硬伤”，入展就无望了。但是对前人的作品不认真审定，今天仍延袭其错，那世人又该如何评判呢?学术的问题要认真，来不得半点的草率与偏见，辨明是非无须躲避。
启功先生释文：
彦先羸瘵，恐难平复。往属初病，虑不止此，此已为庆。承使唯男，幸为复失前忧耳。吴子杨往初来主，吾不能尽。临西复来，威仪详跱，举动成观，自躯体之美也。思识爱之迈前，执所恒有，宜称之。夏伯荣寇乱之际，闻问不悉。
本人释文：
彦先羸瘵，恐难平复。微居得病，虑不衍计，计已为苍。年既至男事复失，甚忧之，屈子杨往得来主，吾云能惠。临西复来，威仪详跱。举动祭观，自躯体之盖如思。识黟之迈，甚执所念，意宜稍之旻，伐棠。棠寇乱之际，闻问不悉。
我们从《平复帖》原文细细读来，按启功先生的说法，求备顺理成章。信的开头“彦先羸瘵，恐难平复”，已告知彦先既瘦弱又病魔缠身，担心他很难痊愈。既然前面已出现“恐难平复”，为何接下又说“往属初病”，而且“虑不止此”？言外之意还会越来越严重，更不为人所接受的是“此已为庆”，启功先生解释“说他能够活到这时，已经可庆。”(引《启功丛稿》中《平复帖》说并释文第34页，以下同。)似乎没有怜悯、没有同情与关切，这像古人的话吗？“承使唯男，幸为复失前忧耳。”启功先生解释为“又有儿子侍奉，可以无忧了”。“承使唯男”果真理解为“又有儿子侍奉”？“唯男”是唯一的儿子，还是只有男儿，哪种说法更为合适？“承使”与“侍奉”通否？“吴子杨，往初来主，吾不能尽”，启功先生释云“……吴子杨他前曾到陆家作客，但没有受到重视”，文中的“来主”是作客的意思吗？这里“往初”的初字与前面的“往属初病”的初字，若确切无误，那初的后面在叙述过程中应该有“后”或“今”或“中”或“末”，这是时间的状态词，不会没有下文的，像唐朝有初唐，后面就有盛唐、中唐、晚唐，事情有开始——中间——后来的发展过程，不会只说初而不交待后的理由。“临西复来，威仪详跱，举动成观，自躯体之美。”尽管吴子杨，威仪详跱，举动成观，作为长辈的著名文学家的陆机会用“躯体之美”这样直白的溢词吗？有识之士奖掖后辈多从气格方面表扬，而不是重于外表。特别“曾到陆家作客”的青年，却被冷落之后，今天又见到的却是一位“举动成观”的美少年，使之直赞“躯体之美”，似乎动了断袖之怜，巧在接下去又写到“思识爱之迈前，执所恒有，宜称之”。越发使人联想到陆机有性变态，不能不说乃一大发现。“夏伯荣，寇乱之际闻问不悉”，夏伯荣之事一带而过。
“报国行赴难，古为皆共然。”在寇乱之际，陆机作为一个西晋文学家，吴名将陆逊之孙，官至平原内史的他，竟置之度外，不挺身报国尽忠，却大谈而特谈吴子杨之威仪详跱，举动成观，进而大加赞赏之躯体之美；对友人的疾苦漠不关心，却以为庆，令人费解。当时陆机上疏褒扬、力荐彦先“至于才望资品，循可尚书郎”，至切之情，已荡然无存。
《荀子·不苟》篇曰：“凡人之患，蔽于一曲而暗于大理。”正由于启功先生在《平复帖》中文字辨认的错误，造成了通篇意思的偏离和曲解。
如“微”认为往；“居”认为属；“得”认为初；“衍”认为止：“计”认为此，“苍”认为庆；“年”认为承；“既至”认为使唯；“甚”认为前；“屈”认为吴；“惠”认为尽；“祭”认为成；“盖”认为美；“黟”认为爱或量；“念”认为恒；“意”认为有；“稍”认为称；“旻”认为夏；“棠”认为荣；还遗漏一个棠字。
一台机器只要一个齿轮对不上号，机器运转就不灵了，因此一篇文章的文字不同，必定意思不同，差之毫厘，失之千里。
这张书信中关键的一个字“棠”字，棠乃是扬州之六合，正是303年(惠帝太安二年)“张昌党石冰寇扬州，败刺史陈徽诸郡尽没”，才有陆机使彦先复出，联手平定叛乱的连环动作。彦先301年“赵王伦纂位，转待御史，辞疾去职”，陆机通过杨往祭祀，使彦先康复，这样既不犯欺君之罪，又能即刻复出共同救国，计想实现，故书告友人。
棠字：尚是声，木是形。尚上面“小”部，已经十分简率，草范旨在删繁就简，所以保留“小”的特征，所有带尚字之部首，多省去尚中的“口”之部首，而“小”的特征始终保留，见草书“尚”、“堂”、“常”、“裳”、“掌”、“当”、“党”等莫不如是，荣字繁体字上部为两个“火”，所有部首是两个“火”的字，草书都用三个侧点的符号代替了，从不用“小”来代替。其他各字的疑议处已在前文中表述，本文不再赘述。
真诚地希望诸贤能来共同洞察，得出一个正确的文义，让千年古帖继绝表微。
