近年来,美术馆、博物馆、画廊、艺博会等举办的书画艺术展此起彼伏,让人有些目不暇接。毋庸置疑,各色展览“大爆炸”的原动力是给力的艺术品市场。然而,有批评家日前却提出雷人观点——“艺术市场是艺术展览的天敌”,而本报记者采访了多位业内知名专家,他们一致表示这一说法虽然有些犀利,但的的确确是实话实说……
运作机制:市场次序混乱 干扰不断
鲁虹(国家当代艺术研究中心研究员、批评家):在国内各种艺术保障机制尚未真正建立、健全的情况下,我在很大程度上赞同“艺术市场是艺术展览的天敌”这一说法,是因为其有一定的针对性,并非全面否定艺术市场的作用。
市场毕竟是一把双刃剑。目前国内艺术运作机制还不是十分健全,难免会导致各种问题的出现,如我们做“西云东语:中国当代艺术研究展”时,本意是想呈现中 国当代艺术这二十年来的发展状况,但实际操作起来,发现难度太大了。由于艺术家参展的机会很多,加上还有市场的干扰,所以今天已经不可能出现每位优秀艺术 家都能拿出自己的精品来参加一个展览的情况了,特别是有艺术家的代表性作品已经出售,且散布到世界各地,除非有高额保费,否则藏家根本不肯出借。再如这次 湖北美术馆做“美术文献”展,光借一件作品就花了27万元的投保费。可见,在当下要做一个好的展览,得有多大的财力支撑才行。而1993年德国策展人戴汉 志等在中国挑了一批优秀艺术家的作品到德国做了一个“中国前卫艺术展”,由于当时参展的机会还很少,更没有市场的干扰,结果每位艺术家都拿出了自己的代表 作,因此,该展览确实反映了那十年的成就。
在国内,艺术市场对艺术展览的干扰之所以这么凸显,在于我反复说起的前提——国内还没建立起 良好的艺术运作机制。像欧美等发达国家,从一级市场画廊、二级市场拍卖行到公共美术馆,都已进入良性的循环,而且政府及艺术基金会对学术研究或优秀展览的 支持都很到位,正如大家知道的那样,他们美 术馆的实力一般都比较雄厚,学术做得也很到位,所以办展览、做收藏,能够对市场起到指导性作用,即只要美术馆对一个艺术家进行了定位,就会给市场带来影 响。而中国的美术馆在这方面目前很难发挥同等效用,因为政府投入少,又缺乏艺术基金会方面的支持,美术馆的收藏费与办展费都极其有限,根本不可能对市场起 到引导作用。
艺术家:追逐名利误导了观众
梁克刚(艺术家、策展人):就欧美而 言,艺术市场对艺术的发展起到了很大的推动作用。只是当下的中国艺术品市场还不够规范,群众的审美教育水平又比较低,因此一些投机资本得以操纵艺术市场, 做一些趣味比较低、学术性比较差的商业性展览,而一些追名逐利的艺术家也被金钱征服了。
市场对艺术家参展的影响,还是要看艺术家本人。 如果他的原则性比较强,对艺术的理解比较深入,可能会克制自己,跟诸如此类的商业性展览拉开距离。但如果艺术家更愿意追逐名利,那他可能就会向商业性展览 投怀送抱。不过,无论在多么混乱的市场环境中,也依然有一批坚守自己理想的艺术家,不为金钱所动。而本来应该在艺术界树立起好标准、大声疾呼给公众以正面 引导的批评家,有些人为了出场费或者获得机构的回报,也无节操地为商业资本站台,加剧误导观众。这样一来,观众如何辨别展览的品质就成了一件比较麻烦的事 了,因为中国的审美教育普遍比较落后,观众的判别能力太差,很容易就被误导、被忽悠。因此,在今天的状况下,艺术领域与其他任何领域一样,信专家不如靠自 己。观众如果想要进入艺术领域,还是应该多学习,多了解艺术史,建立起自己的审美知识储备。大家出国旅游也不要光走景点,尽量多去美术馆、画廊学习,逐渐 建立起自己的辨别能力和艺术素养。
策展人:要赞助不要展览品质
徐子林(艺术批评家、策展人):艺术展览和艺术市场不是绝对矛盾的,通常是融为一体。但中国的艺术展览受到艺术市场干扰的现象确实存在,展览的形成机制还没有产生,一些拍卖公司所办的展览有悖于文化发展……这种种情况随处可见、俯首可拾。
今天,国内的艺术展览,从数量上讲已经比较可观。但一个展览为什么会出现?策展人常常没有任何学术上的依据,靠的仅仅是机会主义。谁找到了一笔赞助资 金,谁就可以启动一个展览,可能他之前并没有任何策展经验,拉几个朋友就披挂上阵了。因此,很多展览并没有形成良性循环,展览的品质也就难以保证。在西 方,虽然大部分策展人没有能力操作经费,但只要他能有一个很好的课题,就可以直接向基金会等艺术支持机构提出申请,获得拨款,这样做出来的展览会纯粹很 多。
另一方面,现在不少拍卖公司为了短期的商业利益,包装、策划出诸多所谓的文化概念,误导了大众对文化的理解,也让一些不了解艺术史 的藏家花高价买入艺术品,这种情况的确对艺术造成了伤害。如果单纯从艺术市场角度看,其介入使得整个社会的展览丰富了、多元了,变成了一种常态,其实是好 事情。只是艺术家表面上看起来参展的机会比过去多了,但要像上世纪90年代一样,通过参加一两个重要展览就能够从行业中脱颖而出,现在是太难了。今天是一 个信息泛滥的时代,一个艺术家仅仅参加一两个展览,对提高知名度无济于事。因此,艺术家可能也亟需更好的展览。
在这种社会背景下,一名 负责任的策展人理应深入思考一个展览的意义在哪里,值不值得花费大量的时间、精力去做。展览其实应该是有门槛的,既需要资金成本,也需要有运作能力的团 队。虽然投保费是业内人士的口头禅,但这方面业务在国内其实还没有真正展开。一件价值上千万元的作品,藏家愿意借给你,也就展出了,不愿意出借,你就是想 通过投保方式说服对方,又上哪里去找保险公司投保呢?这当中,还涉及一个信任度问题。如果策展方是专业的团队,藏家不必担心作品被损坏,或者有借无还,其 实借展并没有想象中的那么难。如果藏家提出很多要求,本身就说明他对策展方不够信任,或者对其能力并不确定。
应对策略:只有诚信才能制止艺术堕落
梁江(画家、艺术评论家):艺术既有精神属性、意识形态属性,也有市场属性。艺术家虽然不能为了市场去创作,但一个健康的市场可以为艺术展览提供一片新 的天地,让艺术走进千家万户。因此说“艺术市场是艺术展览的天敌”,其实主要是表明了我们当下的艺术市场还不够规范,虽然有点激愤,但可以理解。
众所周知,改革开放以前,我们的艺术展览跟市场无关,美术馆、博物馆将优秀的作品陈列出来,主要是展示、呈现学术成果,让公众获得精神上的审美享受。没 有利益的黑洞,展览自然有质量保证,问题比较少,但也有传播上的局限性。一旦艺术展览与良性的市场相结合,就会使艺术的受众面大大扩展,传播得更久远。市 场的需求反馈给了艺术家,对艺术家的积极性无疑也是一种驱动力。同时,美术机构还可以开发相关的衍生品,让更多人获得艺术熏陶。像大英博物馆、卢浮宫等国 外知名美术馆,在艺术衍生品的开发方面就做得风生水起。而国内现在的艺术市场,还处于极不规范的状态,很多商业性展览都变成了市场炒作,一味地吹捧、忽悠,不但不能提高公众的审美水平,还会影响艺术的健康发展。
人文精神的失落是我们这个时代的特征之一。希望若干年后,艺术市场的规矩能够慢慢建立起来,这其中,最重要的就是诚信体系。只有这样,艺术市场才能展现其正能量的属性,商业性展览才不会变成一种导致艺术堕落的纯粹市场炒作。