美尼斯统一
把美尼斯通过武力统一上下埃及作为王朝时期开始之论断，主要依赖于学者对Sm3-T3wy（意为两土地的统一者）这一埃及短语的含义、国王的形象、王权象征物的理解，以及对来自于赫拉康波里斯（Hierokonpolis）的纳尔迈调色板和展示上埃及征服下埃及纪念物的理解。但近二十年来，这个定论面临着十分严峻的挑战，越来越多的学者对此提出各种质疑。
一些学者坚持认为，诸如“两土地”、“两王冠”、“两河岸”以及“黑土地和红土地”等埃及语，原本并不是指两块土地或两个王权。这种观点之所以能够出现是由于埃及人对对称和平衡的偏爱。一些考古文物也可以证明传统观点的不可信性：第一，下埃及的红王冠图案首先被发现于一块来自于涅伽达（位于上埃及）的陶片上。因此，从来源上看，它不可能是下埃及王权的标志。第二，从涅伽达出土的红王冠的埃及语全称是“红王冠—塞特—涅伽达”（Red Crown-Seth-Naqada，含义是“涅伽达的主神塞特的红王冠”），这与白王冠的全称“白王冠—荷鲁斯—奈赫恩”（White Crown-Horus-Nekhen，奈赫恩是位于上埃及的赫拉康坡里斯的埃及语名称，整个埃及短语的含义是“奈赫恩的主神荷鲁斯的白王冠”）相对应。据此我们可以推断出，这两个王冠及其造型，最初当属于上埃及区域内的南北两个文化中心，即赫拉康坡里斯和涅伽达。只有当涅伽达文化向北传播后，塞特的红王冠才与下埃及发生了联系。第三，最近的考古发掘揭示了涅伽达的T型墓应归于前王朝的统治家族。根据墓中出土的考古文物，我们可以推断出涅伽达这一史前文化曾被史前的赫拉康波里斯文化所征服（注：B.J.Kemp,Ancient Egypt:Anatomy of a Civilization,London,1989;B,G.Trigger,Ancient Egypt:A Social History;B.G.Trigger,"Egypt:A Fledgling Nation", in Journal of the Society for the Study of Egyptian Antiquities,（以下略为JSSEA），Vol.17,1987,pp.1-2,58-66.）。
综合上述考古证据得出结论：上埃及对下埃及的军事征服，事实上是拥有白王冠的位于上埃及南部的赫拉康波里斯，对拥有红王冠的位于上埃及北部的涅伽达的军事征服。
渐进理论
关于埃及国家统一的问题，一个最为流行的观点是以古提克（Godicke）为代表的“渐进理论”。它的主要内容是，统一国家的出现是逐渐的小规模的不断的文化融合的结果，即涅伽达文化北进是统一国家出现的前提，而决非是一个强大的政治势力对另一个政治势力的征服。同时它还认为，第一王朝开始之前，“法老”的形象和内在的含义以及国家的统一已经出现。
“渐进理论”所依据的主要证据有以下几个：
第一，同时带有纸草和荷花图案的埃及语符号Sm3，及其短语Sm3-T3wy“两土地的统一”，反映了一种温和的通过谈判而获得的统一，这种统一决不是通过暴力手段获取的。
第二，蝎王第一个权标头上的短语Sm3-T3wy“两土地的统一”，以及埃及最古老的王表帕勒摩石碑所开列的前王朝时期的王名中，有几个带有双王冠，这两个历史事实预示着，至少在蝎王统治时期，埃及完成了国家的统一（注：H.Goedicke," Sm3-T3wy",in Melanges Mokhtar,Cairo,1985,pp.307-324;J.Baines and J.Malek,Atlas of Ancient Egypt,New York,1980;J.Malek and W.Forman,in the Shadow of the Pyramids,Egypt during the Old Kingdom,London,1986.M.Millet,"The Narmer Macehead and Related Objects",in Journal of American Research Center of Egypt（以下略为JARCE），1990,pp.27,53-59.）。
其他观点
在《法老以前的埃及》一书中，霍夫曼（Hoffman）认为，古风时期（早王朝）附属性墓葬的出现是国家形成的一个重要标志。因此，他认为埃及统一国家形成于古风时期的第二王朝，而非前王朝或第一王朝的初始时期（注：M.A.Hoffman,Egypt before the Pharaohs,New York,1979.）。
莱德弗德（Redford）根据早期王名的埃及语含义皆与战争有关的历史现象，坚决反对古提克的有关Sm3-T3wy一词的和平演进内涵的观点。他坚信，埃及统一国家的出现是武力征服的直接结果（注：D.B.Redford,Pharaonic King-lists,Annals and Day-books,Minnesota,1986.）。
持“渐进理论”的学者和持武力征服观点的学者，虽然在埃及统一的方式上各持己见，但在埃及国家出现和形成问题上，他们却见解相似。也就是说，他们都认为涅伽达三期或○王朝或前王朝末期，是“法老”或“历史”出现的时期，而决非是它形成的时期。然而遗憾的是，他们这一相同的观点却并不是正确的，因为一个毋庸争议的事实是：在前王朝时期君主专制政体已经在上埃及的区域内建立起来，国家也随之完全形成，但却仍没有把其势力扩展到整个埃及。这一点对于我们明确“国家的形成”和“国家的统一”这两个具有不同内涵的术语，是极其必要的。
