关于认识中国书法备受争议的“流行书风”
题记：我对流行书风无话可说，但对人为倡导的“流行书风”存有异议。
一
从事理论工作，离不开演绎推理；在演绎推理中，我们常用到复合三段论。复合三段论是省略了一些前提或结论的几个三段论的结合。如果我们要从“流行书风”倡导者的言论中举出一个复合三段论的例子，那么，何应辉先生的下述语句便是：
任何艺术流派的成功，必须立足于一批真正的杰作。处于发展进程中的流行书风，既应……有待于其优秀的代表作者群……创造出更多无愧于时代并超越前人的精品。
从“既应”两字可以看出：“处于发展进程中的流行书风，既应……有待于其优秀的代表作者群……创造出更多无愧于时代并超越前人的精品”是这个复合三段论的结论，它省去的是一些前提。根据形式逻辑和复合三段论的知识，何先生不仅省去了“真正的杰作是指无愧于时代并超越前人的精品”、“只有优秀的代表作者群才能创作出真正的杰作”这两个前提，而且更重要的是省去了“流行书风是一个艺术流派”前提。
因此，从何应辉先生的言论中，我们可以知道他所倡导的“流行书风”是一个艺术流派。
但是，当记者向另一位“流行书风”倡导者王镛先生提问：“听有些人说，你们四位主持人想通过这个展览（首届流行书风提名展）‘拉山头’，您怎么看？”王镛先生是这样回答的——
这么说的人我感觉到了几分恶意。“拉山头”，是要当“山大王”的，而且一定是有组织地控制一批人为自己服务。我们只是提一个名，搞一个展览，开一个研讨会，一没有组织，二也不想控制谁。……提名是“只认作品不认人”。既然不认人，怎么拉这个“山头”？再说了，如果想拉“山头”，当然要人多才能势众，那又何必不拉一个500人参展的作者队伍呢？
“拉山头”这个词多少带有一点贬义，这大概是王镛“感觉到了几分恶意”的原因，但是，只要我们如同对待“流行书风”这个词（原也带有贬义，王镛先生说它是“别人扔过来的一顶‘脏’帽子”）一样去对待“拉山头”这个词，将就将就，“拂去浮尘”，还是可以接受它的开门立派、倡导一种独特的审美理念的含义。然而，从王镛先生的回答中，我们不难看出：王镛先生否认了“流行书风”就是创立书法艺术流派的判断。
同样是“流行书风”的倡导者，何应辉、王镛对“流行书风”的“艺术流派”属性存在着如此差别，因此，对“流行书风”究竟是不是一个书法艺术流派的问题，我们只有根据事实来说话——
它拥有一批代表作家：王镛、沃兴华、石开、何应辉等即是其中。
它具有明确的宗旨：“植根传统，面向当代，张扬个性，引领时风”。
它具有一定的组织形式——尽管王镛先生说“我们只是提一个名，搞一个展览，开一个研讨会，一没有组织，二也不想控制谁。”但艺术上的“组织”不能从政治、行政角度去理解，不能仅仅把它理解为领导与被领导、控制与被控制的关系，而应把它看作一种艺术活动的安排和部署，所以，展览、研讨会就是组织，更何况这种展览、研讨会还计划举办二届、三届、甚至更多呢！
它有旗帜鲜明的艺术主张：除了宗旨所表露出的观点外，从《首届流行书风提名展专辑1》中我们还可以发现“流行书风”倡导者非常强调以下几点：①“民间书法”也是传统的内容，它与“名家书法”并为两大传统系列；②“整个书法史，就是一部变形史”（王镛），书法创作是对汉字形体的艺术变形，“丑书”是汉字形体艺术变形的产物，因此，它具有艺术存在的合理性；③现代社会生活丰富多彩，这决定了书法创作“多元化”的艺术格局；④“书法史基本上是一部流行书风史”（王镛），“一个时代如果没有流行书风，那它在历史上将是‘空白’”（沃兴华）；等。
它通过刊物（《首届流行书风提名展专辑1》）公开宣传自己的艺术主张，同它的反对者或其它书法艺术流派展开论战。
拥有一定数量的代表作家是艺术流派形成的先决条件；明确的流派宗旨、稳定的组织形式、旗帜鲜明的艺术主张、举办刊物公开宣传自己的艺术观，并同它的反对者或其它书法艺术流派展开论战，这些都是自觉的、严格意义的艺术流派存在的鲜明特征。所以，何应辉、王镛、沃兴华等所倡导的“流行书风”不仅是一个艺术流派，而且是自觉的、严格意义的艺术流派。
既然如此，我们就必须把何应辉、王镛、沃兴华等倡导的“流行书风”与通常我们所说的“流行书风”区别开来，二者的关系就好比“现代派书法”与“现代书法”的关系。作为本文的作者，我对“流行书风”无话可说（诚如人们所指出的那样：它不具有学术价值，缺乏研究的意义），但对人为倡导的“流行书风”存有异议。
二
尽管“流行书风”是一个自觉的、严格意义上的艺术流派，但是它所倡导的艺术观是有问题的，这得先从“流行书风”的本质说起——
何应辉先生写道：
……二十年间，又先后形成了数种各具共性特征且有着相互内通性的艺术追求，风靡书坛，成为当代书法创作的主流风格形态，这就是我们所说的“流行书风”。
由此不难看出，在何应辉先生的眼里，“流行书风”指的是“风靡书坛，成为当代书法创作的主流风格形态”的“数种各具共性特征且有着相互内通性的艺术追求”，——“共性特征”和“相互内通性”是“流行书风”的一个重要的本质特征。
但是，“首届流行书风提名展”强调“张扬个性”；在“流行书风”倡导者的言谈中，又多处不忘“多元化”和“个性化”的鼓吹。这样，在“流行书风”的本质中，就出现了“共性”、“内通性”与“多元化”、“个性化”之间不可调和的尖锐矛盾。
这个矛盾在书法实践中是不能解决的，在理论上也难以自圆其说。所以，石开先生不得不承认：
流行书风最大的隐患是雷同。……所形成的个体面目难免有趋同的倾向，个体间的个性差异很难悬殊，这是个大问题。
这段话还算实事求是，但是，接下去一段话就显得强词夺理——
流行书风作者群之间的“物竞天择”将更激烈参与其间，将更具挑战性，也更锻炼“体魄”更有利于开发智慧。如果是这样，也未尝不是好事。
理论是用来指导实践的，难以自圆其说的理论多半是错误的理论，错误的理论只能把实践引入歧途。论者舍此不谈，却说它“将更具挑战性，也更锻炼‘体魄’更有利于开发智慧”，岂非避重就轻？
逻辑学告诉我们：揭示本质最好的方法是下定义。本质内含着矛盾，实际上就意味着本质的虚无，下定义也就成了不可能。正是因为这一点，沃兴华先生在受到记者关于“流行书风”定义的追问时，才不得不如此搪塞：
如果要讲定义，这些都是表面现象。
只要稍通一点哲学，就不会被沃兴华先生的搪塞所蒙蔽。因为定义是本质的描述，现象是存在的表现，沃兴华先生相当于说了这么一句话：“本质就是存在”, 就是说，他否认了本质的第一性和存在的第二性，从而犯了一个类似于存在主义解读者式的错误——
虽然，“存在先于本质”原则由存在主义者提出，但他们时时注意把这一原则严格限制在“人”这种特殊的“存在”即“亲在”的范围内——“在人那里，仅仅在人那里，存在先于本质。”存在主义者之所以如此，是因为：在他们看来，人在存在之初尚不具有本质，我们无法预测他将来的本质是什么，“我们只有根据他的选择才能知道他选择了什么，知道他所做的选择把他造就成为什么人，即他的本质。”而其它存在物在其存在之初就已孕含它的本质，“只要有一定的土壤和气侯的条件，种子中所包含的因素便预先决定了它将成为哪一种树或花草，并使它们具有相应的体积和形式。”存在主义哲学的解读者们不去深刻理解存在主义者所作的限定，把“存在先于本质”原则人为推广到一切事物身上，认为世间一切事物都是先有存在后有本质、存在第一性而本质第二性，这就违背了存在主义者的初衷！
参见：第三届流行书风大展书法作品欣赏
