陈丹青：西方水墨素描写生，，会断送东方水墨的性命。
我觉得用西方美术的水墨写生，会断送了东方水墨的性命，除了蒋兆和，因为我不把蒋兆和当成是画国画的。
徐悲鸿引入西方绘画来改造国画，可能开始了不对的方向，他认为所有绘画都要从素描开始学起，这件事情可能会误导了国画。中国古代画家没有一个人学过西方素描，齐白石、张大千也没有学过西方素描。
中国画是从一根线开始，从一个眼睛开始，从一个局部开始，这和西方绘画法则是不符合的。可是那套西方法则套中国绘画，也一样是不符合东方审美规则的。
△蒋兆和作品
西方素描是焦点透视，中国画是多点透视。西方素描是写型，中国画是写神。拿西方的素描写生法则叫你用中国毛笔画素描，毛笔和线条的表现力就完蛋了，中国人那种看对象的多点透视方式，中国画的写神就失落了。
我对中国画的态度很矛盾。一方面，我其实是用西方“眼”看中国画，因为我的眼睛已经西化了；另一方面，我又是绝对的传统主义者，因为传统会自己纠正我的西化“眼”。
中国画妙就妙在它不靠一五一十的写生，照样把人画得非常传情，而且非常像。譬如曾鲸，他画王时敏还是王鉴，画他年轻时的肖像，多好啊！还有画董其昌肖像的那幅画，忘了作者名字，画得多好啊！根本不是写生的，尤其不是美术学院那套写生。就算写生，绘画可以有一千种写生的办法，绝不仅仅是沙龙学院那一套。临摹才是对的。
△曾鲸《王时敏像》
我一直想写一本书，就是不要相信“西方素描是基础”这句话。这句话是错的。我算是看了世界各国的艺术，西方素描绝对不是基础。
西方素描只是文艺复兴时期意大利生发出来的一种方式，然后延续几百年，到18世纪变成学院系统，然后传到苏联，再传到中国。
埃及人、印度人几千年前就可以把人和万物画得很像很像，像得一塌糊涂，完全没有画西方素描这件事。
△梁楷作品
一定要解开这件事情，不然中国画没有前途。中国画的没落就从西方素描教学开始。徐悲鸿先生要是看到他竭力提倡的西方素描后来给弄成这样，他一定很沮丧。
全盘西化的人不应该怀疑中国绘画传统。不废除石膏像写生，中国画不会有前途。可是考前班已经变成最庞大的队伍。
素描国画这条路是走不通的。我当时在纽约听说国内“新文人画”起来了，很有兴趣：“新文人画”的称呼完全是胡扯，但他们的重要贡献是中断了“素描国画”的进程，然后跟清朝以前接轨，而国画改造的技术关节，就是西式的素描写生系统。
△曾鲸作品
徐悲鸿开创的“国画改造”还可忍受，他的确使中国人物画多了一种可能，但后来的素描训练几乎取代了中国画最可贵的法则。现在一些中年画家又回到古人，但他们不再画古人，而是画今人。
国画改造在他们身上证明是失败的，我认为是这样。可是在今天的所谓当代艺术空间，国画蛮吃亏的。因为它的“定语”只是“国画”，只是“水墨”——用画种和工具来定义那么丰富的创作。
